Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/5702 K.2015/9213

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki Ö.. A..'ın beyanında şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen, mahkemece katılma kararı verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği karşısında, CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca, müşteki Ö.. A..'ın davaya katılmasına, avukatının da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Ö.. A.. vekili temyiz iddiaları yerinde görülmemiştir.

Sanık müdafiinin temyizi yönünden ise,

1-İddia ve savunma dokunulmazlığını hakaret suçunda hukuka uygunluk sebebi olarak düzenleyen TCK'nın 128. maddesi ile CMK'nın 223/2-d maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanunu aykırı, sanık S.. B.. müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılıklar , yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan,