Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/802 K.2015/1222

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A- Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/24 Esas sayılı kararıyla 5 ay hapis cezasına mahkum edilmesi ve bu ilamın suç tarihinden önce 07.04.2009 tarihinde kesinlestiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 51. maddesindeki erteleme koşullarının oluşmadığı ve aynı Kanunun 58/6-7. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın aşamalardaki, olayın meydana geldiği evde mağdurla birlikte oturduklarına ilişkin savunmasının mağdur tarafından da doğrulandığının anlaşılması karşısında suçun kanuni tanımındaki unsurların ne şekilde oluştuğu gösterilmeksizin yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de,

a-TCK’nın 116/4. maddesinde düzenlenen ve suçu nitelikli haline getiren cebirin kişilere yöneltilmesinin zorunlu olması ve sanığın mağduru konut dokunulmazlığını ihlal etmek için tehdit ettiğine ilişkin delil bulunmaması karşısında, eşyaya karşı uygulanan şiddet ile işlenen gündüzleyin konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun, aynı Kanunun 116/1. maddesinde düzenlenen takibi şikayete bağlı suçu oluşturması, mağdurun yargılama aşamasında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi ve sanığın da vazgeçmeyi kabul etmesi nedeniyle, TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8. madde ve fıkraları uyarınca, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı açılan davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanığın neticeten “5 ay hapis cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin... Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/24 Esas sayılı ilamının suç tarihinden önce 07.04.2009 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle mükerrir olduğu ve 51. maddedeki erteleme koşulları oluşmadığı anlaşıldığı halde TCK'nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması ve cezanın ertelenmesine karar verilmesi,