Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/9780 K.2015/6879

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Uyarlama talebinin reddine ilişkin kararın niteliğine göre karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık olup ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık N.. A..'nın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,

B- Hakaret suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve hükümde adli para cezasının tayininde 1 yıl karşılığı 365 gün üzerinden hesaplanması gerekirken 360 gün üzerinden hesaplanıp eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayda; sanığın davalı vekili, müştekinin davacı vekili sıfatıyla takip ettiği boşanma davasında; sanığın mahkemeye sunduğu, cevap dilekçesinde davacı vekili olan katılan avukata yönelik "......karşılık davalı ve vekilinin son derece kötü niyetli hazırladığı, açıkça sahtekarlık yapmaya çalıştığı aşikar....", şeklindeki ifadelerinin TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı, kaba hitap tarzı niteliğinde, ağır eleştiri olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,