Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/1017 K.2018/586

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Yasasının 5. maddesinde de bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanması ve 30.12.2013 tarihli yapı tatil zaptında mimari projeye aykırı olarak 12 numaralı bağımsız bölümün büyütülerek,

binanın ortak alanlarının işgal edilmesine neden olunduğunun tespit edilmesi karşısında, yapı tatil zaptında belirtilen değişikliklerin binanın taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği, alan kazanma niteliğinde olup olmadığı bu kapsamda TCK'nın 184/1. maddesi kapsamında bina niteliğinde bulunup bulunmadığı ve kullanılan malzemelerin durumu ve yıpranmışlık seviyelerinin teknik incelemeye tabi tutularak suça konu ilave inşaatın yapım tarihi hususlarında ek bilirkişi raporu alınarak yine suça konu yerde kiracı olan....’ın ve varsa komşularının binanın yapım tarihi konusunda bilgilerine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin

ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak beraat kararı verilmesi,