Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/10606 K.2016/19098

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanıklar müdafinin temyiz isteğinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

1- Katılan vekillerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan vekilinin 16/08/2016 havale tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi ve 5271 sayılı CMK’nın 243.maddesi hükmü karşısında, şikayetten vazgeçme nedeniyle katılma hükümsüz kaldığından, katılan ... vekillerinin, CMUK’nın 317.maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kendisini avukat ile temsil ettiren sanığın, aralarındaki avukatlık sözleşmesi ile kurulan ilişkinin gereği olarak, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın ücretsiz alındığına dair baro yönetim kuruluna bildirim yapılmadığı takdirde üstlendiği avukatlık ücretinin, 1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddeleri uyarınca ödenmesi gereken kısmının CMK'nın 324. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yargılama gideri sayılması karşısında, birden fazla sanığın aynı avukat ile temsil edilmesi halinde,

avukat ile her bir sanık arasında ayrı ayrı hak ve yükümlülükler doğuran ilişkide, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nu 164. maddesinin 1. fıkrası uyarınca avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eden avukatlık ücretini karşılama yükümlülüğü altına giren her sanık yönünden ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,