Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/11318 K.2016/13043

Hakaret suçundan sanık ...'nün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.740,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2013 tarihli ve 2012/639 esas, 2013/811 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içinde kasten bir suç işlediğinden bahisle duruşma açılarak hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.740,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 19/11/2015 tarihli ve 2015/597 esas, 2015/547 sayılı kararının, ...

Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2016 gün ve 132207 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, adı geçen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin 5 yıllık denetim süresinin söz konusu kararın kesinleşmesinden itibaren başlayacağı, somut olayda 11/06/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına 02/09/2013 tarihinde kesinleştirme şerhi verildiği anlaşılmakla, her ne kadar adı geçen sanığın 20/08/2013 tarihinde işlemiş olduğu yeni kasıtlı suç nedeniyle mahkûmiyetine ilişkin ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2015 tarihli ve 2014/471 esas, 2015/161 sayılı kararı gerekçe gösterilerek önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına karar verilmiş ise de, yeni suçun işlendiği 20/08/2013 tarihinde henüz hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamadığı cihetle, denetim süresi başlamadan işlenmiş suç nedeni ile hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; " Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelere göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.

İnceleme konusu somut olayda; sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verildiği görülmektedir.

Ancak denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlendiği ihbarında bulunan .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/471 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, suç tarihinin 20.08.2013 olduğu, dolayısıyla suç tarihinin... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/639 esas 2013/811 karar sayılı dosyasında verilen denetim süresi içerisinde değil, denetim süresinin başlangıcı olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 02.09.2013 tarihinden daha önce olduğu gözetilmeden, CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması hukuka aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,