Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/11693 K.2018/11887

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1-) Katılan sanık ... ve katılanlar ... ile ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan sanık ... ve katılanlar ... ile ... vekilinin 25.03.2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükme karşı 27.03.2015 tarihli dilekçesiyle sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararını temyiz ettiği, 17.04.2015 tarihli dilekçesi ile ayrıca sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat ve sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği ve 17.04.2015 tarihli temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, katılan sanık ... ve katılanlar ... ile ... vekilinin 17.04.2015 tarihli dilekçesi ile vekalet ücretine yönelik TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın eylemi, 5237 sayılı TCK'nın 25/1. maddesi gereğince meşru müdafaa sınırları içinde kaldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-d maddesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden CMK'nın 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,