Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/12185 K.2018/11612

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık ... (....) hakkında tercih edilen kısa süreli hapis cezasının, yeterli gerekçe gösterilmeden, TCK'nın 50/1. maddesinde yer alan adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesi,

2- TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek, temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğiyle uyumlu olmayan "... suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, kasta dayalı kusurun ağırlığı, failin amaç ve saiki..." gibi maddedeki bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle, sanık ... (....) hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak ve hakkaniyet ölçülerine uyulmayarak ceza tayini,

3- Sanık ...'a yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında olmayan mala zarar verme suçu ile birlikte gerçekleştirilmesi nedeniyle, CMK'nın 253/3. maddesine göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı, ancak hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazatede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile,

CMK'nın 253/3. maddesinde yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması dolayısıyla mala zarar verme suçunun da uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, 6763 sayılı Kanunda belirtilen yönteme uygun şekilde uzlaştırma girişiminde bulunulması ve sonucuna göre sanık ... Kılıç hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları açısından hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,