Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/12953 K.2018/11809

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, ilave kat yapmadığı, kaçak katın binayı 20 yıl önce kiraladığı dönemde de yapılı olduğu, burada sadece kendisinin haberi olmadan sorumlu müdür olarak görevlendirdiği ....tarafından iç tadilat yapıldığı yönündeki savunması, 25.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda, kaçak katın 2004 yılından önce yapıldığı, 2007 yılında çatı önü ve pencere, tuvalet, banyo gibi iç tadilatların yapıldığı, suça konu edilen kapının ise yapım tarihinin belli olmadığının ifade edilmesi,

tanık olarak dinlenen .....ün, “kaçak katın 20 yıl öncesinde de yapılı olduğu,.....’un kahvehanenin ve otelin işletilmesinde tek sorumlu olduğu ve bu kişinin 2007-2008 yıllarında önce girişteki kapı ile çatı katında bulunan tuvalet ve banyoyu açtırdığı, balkon üzerini saçla kapattığı” yönündeki anlatımı dikkate alındığında, atılı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kesin ve somut deliller ile ispatlanamaması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.