Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/14333 K.2019/2627

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda korunan hukuki yarar, kişilerin iş yerinde huzur ve güven içerisinde faaliyetlerine devam edebilmesidir. Bu nedenle iş yeri dokunulmazlığının ihlal suçunun oluşabilmesi için, iş yeri olarak kullanılan yerin aktif olarak faaliyette bulunması zorunludur. Failin de aktif faaliyette bulunulan işyerine mağdurun rızası dışında girmesi gerekmektedir.

Somut olayda, suç tarihinde davaya konu edilen ve mülkiyeti sanığa ait olup katılana kiralanmış olan yerde herhangi bir ticari faaliyetin bulunmaması, iş yeri olarak belirtilen yerin aktif bir kullanıma konu edilmemesi ve faaliyetin yürütülmesini sağlayacak donanım ve ekipmanların bulunmaması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Seçimlik yaptırım öngören atılı suçta hapis cezasının tercih edilme gerekçesinin belirtilmemesi,

b- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda giderilmesi gereken somut (maddi) bir zararın oluşmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, sabıkasız sanık hakkında CMK’nın 231/6. maddesindeki diğer hususlar değerlendirilmeden, “zararı gidermediği" biçimindeki, kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile anılan Kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,