Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/15309 K.2016/15374

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve TCK'nın 265/3 ve 4. maddelerinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâlleri olması nedeniyle, aynı Yasanın 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında bu durumların dikkate alınacağı öngörüldüğünden suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu bakımından zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuğa yüklenen hakaret suçundan öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu TCK'nın 66/1-e. maddesinde belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının CMK 231/8 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle duran süre de gözetilerek suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Hükmün açıklanmasına dair kurulan yeni hükümde, Anayasa'nm 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir.

Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması,

cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak sadece hükmün açıklanması suretiyle, sanık hakkında gerekçesiz hüküm kurulması,

2- CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezası para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,