Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/15379 K.2018/15486

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2- Sanık ...’in temyizinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a) Sanığın atılı suçlamayı inkar etmesi, mağdurlar ... ile ... ...’in, “gazinoda rızalarıyla çalıştıkları, müşterilere ısmarlattıkları içeceklerden belli bir oranda kazanç sağladıkları” yönündeki kolluk ifadelerinden dönerek savcı huzurundaki ifadelerinde, “...’in kendilerini kısa süreliğine bıraktığı ... isimli kişi tarafından tehdit edilerek zorla gazinoda çalıştırıldıklarını” belirtmeleri, son olarakta “gazinoda çalışmadıkları, ... isimli kişiyi tanımadıkları ve kolluk ifadelerini kabul etmedikleri” yönündeki mahkeme beyanlarının birbirleri içerisinde çelişkiler barındırması nedeniyle,

mağdurların hangi anlatımlarına ve hangi nedenle üstünlük tanındığı, sanığın savunmasına neden itibar edilmediği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanığın hukuki durumu belirlenerek yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,