Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/16186 K.2016/15373

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, ... Sulh Ceza Mahkemesince verilen 23/12/2014 gün ve 2010/208 E., 2011/228 K. sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 27/11/2014 gün ve 2013/38300 esas, 2014/34392 sayılı kararıyla; düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2016 tarih ve 2015/79897 sayılı yazısı ile;

Sanığın dosya içinde TCK'nın 32/2. maddesinden yararlanacağına dair doktor raporu olmasına rağmen sanığın istememesi üzerine müdafi tayin edilmeden yargılama tamamlanmıştır.

Sanığa müdafi atanmaksızın yargılama yapılarak karar verilmesi.

TCK'nın 150/2. maddesinde "Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafii görevlendirilir." hükmü mevcuttur. Sanık hakkında dosya içinde bulunan doktor ve ... Adli Tıp kurumu raporları ile şizofren rahatsızlığının bulunduğu ve TCK'nın 32/2. maddesinden yararlaması gerektiği ortadadır. Bu hali ile sanığın yasada ifadesini bulan ".. kendisini savunamayacak derecede malul..." olduğunun kabulü ile zorunlu müdafii atanması gerektiği açıktır.

Mahkemece sanığın yargılandığı başka dosyalar için aldırılan ... Adli Tıp kurumu raporunda sanığın rahatsızlığı nedeniyle TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanması gerektiği yolundaki raporlar da düşünüldüğünde sanık için yargılama sırasında savunma hakkının kısıtlanmaması için müdafi tayininin zorunlu olduğu açıktır.

Sonuç ve istem : 1- Sanığın cezalandırılmasına konu olan; Arhavi Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/208 Esas 2011/228 karar sayılı 31/10/2011 tarihli ilamı ile sanığın TCK 123/1, 32/2, 62/1 maddelerinin uygulanması ile 1.280 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ilamın düzelterek onanmasına ilişkin Yargıtay 4 Ceza Dairesinin 27/11/2014 gün ve 2013/38300 esas, 2014/34392 sayılı kararı ilamının KALDIRILMASI,

2- Yerel mahkeme Hükmünün sanığa zorunlu küdafi atanmaması nedeniyle BOZULMASI, 3- İtirazımız yerinde görülmez ise dosyanın itiraz ile ilgili inceleme yapılmak üzere Ceza Genel kuruluna GÖNDERİLMESİ,

Karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına dair, Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 27/11/2014 gün ve 2013/38300 esas, 2014/34392 sayılı kararına ilişkindir.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 27/11/2014 gün ve 2013/38300 esas, 2014/34392 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Arhavi Sulh Ceza Mahkemesince verilen 23/12/2014 gün ve 2010/208 E., 2011/228 K. sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Akıl hastalığı nedeniyle davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-TCK'nın 123, 32/2 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 2 ay 2 günlük hapis cezasının, TCK'nın 50/1-a ve 52/1. maddeleri gereğince günlüğü 20 TL olarak takdir edilmek suretiyle adli para cezasına çevrildiğinde, 1.240 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 4 gün karşılığı adli para cezası da ilave edilerek fazla ceza tayin edilmesi,