Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/16196 K.2017/2221

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, gece sayılan zaman diliminde mağdura ait işyerine girmekten ibaret eyleminin, TCK'nın 116/2-4. maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığıı ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, aynı Kanunun 116/1. maddesiyle hüküm kurulması,

2- Aynı yargı çevresinde başka suçtan hükümlü bulunan ve “duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması” hususunda karar verilmemiş olan sanığın, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’nın 196/1. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

3-Sanığa yükletilen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, 5918 sayılı Kanunun 8. maddesiyle CMK'nın 253/3. maddesine eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 09/07/2009 tarihinden önce işlenmesi ve uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, taraflara anılan maddede öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kararın gerekçe kısmında ve hüküm fıkrasında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği halde, yine kararın gerekçe kısımında ve hüküm fıkrasında hapis cezasının ertelenmesini yer olmadığına karar verilerek çelişkiye yol açılması,

5-Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

6-Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK'nın 232/2-c. Maddesine aykırı davranılması,