Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/16255 K.2017/7342

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki sanık ...’ın, soruşturma aşamasında sanıklar ..., ... ile ... hakkında şikayetçi olup, kovuşturma aşamasında da şikayetini tekrarlamasına rağmen, mahkeme tarafından katılma hakları hatırlatılmadan iddia ve savunmaları alınarak yargılamaya son verilmiş ise de, müşteki vekilinin yasal süresinde temyiz dilekçesi vermek suretiyle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, suçtan zarar gören müşteki ...’ın katılan, vekilinin de katılan vekili sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddedilme nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe iceriğine göre yapılan incelemede:

1-Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine de imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda hukuki nitelendirmenin yapılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak sanık ... hakkında hakaret suçundan gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Müşteki ...’ın, işyerine gelen sanıklar ..., ... ile ... tarafından darp edilerek tehdit edildiği yönündeki iddiasının dosyadaki adli sağlık raporlarıyla da desteklenmesi karşısında yetersiz gerekçeyle, sanıklar ..., ... ile ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama ve tehdit suçlarından beraat kararı verilmesi,