Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/1685 K.2018/3187

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1- Sanığın, suça konu imalatların daireyi satın alan ... tarafından yapıldığını savunması karşısında, bahse konu kişi hakkında açılmış bir dava olup olmadığının araştırılması, dava yoksa suç duyurusu yapılarak ilgili kişi hakkında açılan davayla bu davanın birleştirilmesi, delillerin birlikte takdiri ve sonucuna göre de, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a- Sanık müdafiinin, 20.06.2014 havale tarihli ve temyiz dilekçelerinde, suça konu imalatların ruhsata bağlandığını, cezanın ortadan kaldırılması gerektiğini ileri sürmesi karşısında, dava konusu taşınmazın imar plânına ve ruhsatına uygun hale getirip getirmediği hususu araştırılarak, sonucuna göre TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

b- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK’nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,