Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/17070 K.2018/16084

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın 10/12/2014 tarihinde talimatla alınan savunmasında duruşma tutanağında "Sanığın sorulan sorulara agresif şekilde cevaplar verdiği, zaman zaman farklı anlatımlarda bulunduğu, olaya ilişkin beyanlar dışında anlatımlarda bulunduğu,

cezai ehliyeti hususunda araştırma ve değerlendirme yapılmasının gerekli olabileceği kanaatine varıldı." değerlendirmesi ve sanığa ait adli sicil sabıka kaydında akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbiri uygulamalarının bulunması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda yöntemince sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçun, aleni olmayan kapalı ceza infaz kurumunda işlenmesine karşın, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

3- TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının, infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

4- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 9 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,