Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/17093 K.2019/6774

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

a) TCK’nın 58/5. maddesine aykırı olarak, sanığın onsekiz yaşından önce işlediği suça ilişkin olan Hendek Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/453 esas, 2008/19 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,

b) Mükerrir sanık hakkında, TCK'nın 58. maddesi uyarınca hapis cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasından “2005/453 Es.- 2008/19 ve” ibaresinin çıkartılması ve aynı fıkranın “TCK'nın 58. maddesi uyarınca hapis cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 106/1-1. cümlesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

b) İddianame anlatımında yer alan ve mahkemece sanığın katılana söylediği kabul edilen "duruşmadan sonra seninle görüşeceğiz, seni karasuda çalıştırmayacağım” şeklindeki sözlerin, bir bütün olarak TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Sanığın, olay tarihinde tutuklu bulunduğu dosyanın duruşması bittikten sonra katılana hakaret ve tehdit etmesi üzerine, kendisine müdahale eden jandarma personeli müştekileri ittirmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin aynı suç işleme kararıyla, birbirini takip eden davranışlarla gerçekleşmiş olması nazara alındığında, hukuken bir bütün halinde tek bir görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, tek fiille birden çok müştekiye karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işleyen sanık hakkında verilecek cezanın TCK’nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekirken, sanığın her müştekiye yönelik eyleminin ayrı, bağımsız görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu kabul edilerek ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

d) TCK’nın 58/5. maddesine aykırı olarak, sanığın onsekiz yaşından önce işlediği suça ilişkin olan Hendek Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/453 esas, 2008/19 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,

e) Mükerrir sanık hakkında, TCK'nın 58. maddesi uyarınca hapis cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,