Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/17372 K.2019/252

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır.

Somut olayda sanığın kendisinden kimlik soran görevli polis memurlarına “siz kim oluyorsunuz benim mahallemde bana kimlik soruyorsunuz, vermiyorum" şeklindeki sözlerinin tehdit niteliğinde olmaması, katılan polis memurlarının kolluk beyanlarında sanığın kendilerini “iteklediği” yönündeki ifadelerini duruşmada beyan etmemeleri karşısında mahkemece çelişkinin giderilmeden, polis memurlarına yönelik cebir veya tehdit unsurlarının somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak tartışılmayarak ve soruşturma evresindeki anlatımlardan olaya ilişkin görgüye dayalı bilgileri olduğu anlaşılan tanıklar Suat Keskin,

Alparslan Aydoğmuş ve Özkan Okcu'nun temyiz aşamasında sanık müdafiine verdikleri dilekçede “kolluktaki beyanlarının zor kullanılarak alındığı, hür iradeleriyle beyan veremedikleri” doğrultusundaki iddiaları karşısında, tanıkların usulünce duruşmaya çağrılıp dinlenilmeden, sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle, CMK'nın 206/2, 211/1-c ve 230/1-c maddelerine aykırı davranılarak, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,