Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/17500 K.2019/1117

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 18/11/2014 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildiren müşteki sanık ...'nın katılma talebi hakkında karar verilmemesi suretiyle CMK'nın 238/3. maddesine aykırı davranıldığından, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müşteki ...'nın davaya katılan, avukatının da katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

1) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;

Katılan ... müdafiinin 27/01/2015 havale tarihli süre tutum dilekçesinin sanık müdafii sıfatıyla verildiği, 11/02/2015 havale tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesi ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyizin ise süresinde olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında hakaret ve yaralama, sanık ... hakkında hakaret, sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık ... hakkında yargılandığı aynı davada hakaret suçundan beraat, tehdit ve yaralama suçlarından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,