Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/17709 K.2017/1261

Fuhuş suçundan sanıklar ..., ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25/03/2013 tarih ve 2008/148 E. 2013/434 K. sayılı hükmün, sanıklar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27/09/2016 gün ve 2015/43312 E.- 2016/14983 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.

I-İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2016 gün ve 2013/378095 sayılı yazısı ile;

“ Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/484 esas sayılı iddianamesinde.

"Yukarıda açık kimlikleri ve isnad edilen eylemleri yazılı şüphelilerden...'in,... otelin sahibi; ...'ın, mesul müdürü; ....'un ise, resepsiyon görevlisi oldukları, 08.11.2007 tarihinde ...'nın Emniyet Müdürlüğüne yaptığı başvuru neticesinde yapılan soruşturma kapsamında, suç tarihinde ...'nın... otelde konakladığı, gece saatlerinde masasına gelerek oturan .... uyruklu ... isimli bayan ile, geceliği 140 Ytl'ye cinsel ilişkide bulunmak üzere anlaştıkları, ...'nın bu anlaşma neticesinde odasını değiştirmek için resepsiyon görevlisi ....'dan oda istediği,

bu yeni oda için 50 Ytl'ye anlaştıkları ve .....'in, .... ile bu şekilde cinsel ilişkiye girdiği, otelin restaurant bölümünde 5-6 bayanın daha diğer müşterilerin masalarını dolaştıkları, şüphelilerin 08.11.2007 tarihinden önce de , bilgi edinmesi yapılan.... uyruklu .....'nın beyanına göre, fuhuşa aracılık ettiklerinin anlaşıldığı,

Tüm soruşturma dosyası kapsamına göre; şüphelilerin suç işleme kararında birlik olacak şekilde... otel isimli işletmede fuhuş yapılması için yer temin ettikleri, şüphelilerden otel sahibi... ile mesul müdür ...'ın bilgisinin olmaksızın otelde fuhuş yapılmasının mümkün olmadığı, ...'ın otelde kaydı olmayan müşterilerin, kaydı olmaksızın kesinlikle otelde konaklayamayacaklarını beyan ettiği, beyanın aksine 08.11.2007 tarihli arama tutanağında ismi yazılı bayanların arama tarihi itibariyle otel defterinde kayıtlı olmadıklarının tespit edildiği, bu nedenle beyanına itibar edilmediği,

şüpheli ....'un da ...'nın beyanı ile oda tahsis etmek suretiyle fuhuş için yer temin ettiğinin sabit olduğu, şüphelilerin bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri hususunda kamu davası açmaya yeterli şüphelinin oluştuğu anlaşılmakla;

Şüphelilerin üzerlerine atılı suçtan yargılamalarının yapılarak eylemlerine uyan yukarıda belirtilen sevk maddeleri uyarınca ayrı ayrı CEZALANDIRILMALARINA karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur" denilmek suretiyle tüm sanıklar hakkında fuhuş için yer temin etmek suçundan kamu davası açılmış ve yerel mahkeme bu suçu sabit görerek sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Yargıtay 18. Ceza Dairesi sanıklar ... ve ...'in sanık ...'nın eylemlerinden haberdar olduklarına dair bilgileri dahilinde atılı suçun işlendiğine dair sanıkların mahkumiyetlerine yeter derecede delil olmadığını kabul etmiş ve hükümlerin bozulmasına karar vermiştir.

Soruşturma sırasında bilgisine başvurulanlardan .... isimli .... uyruklu kadın 11/11/2007 günlü kolluk ifadesinde "Ben 2006 yılında Türkiye'ye gelmek üzere....'dan pasaport aldım ve 2006 yılının 6. ayında Türkiye'ye geldim. Türkiye'de.... iline geldim. .... da para karşılığında fuhuş yapıldığını ....'da öğrenmiştim. Kendi isteğim ile Türkiye de para karşılığında fuhuş yaparak para kazanmak amacı ile geldim. ....

Otel isimli sadece bayanların kaldığı otele gittim ve kaydımı yaptırarak konaklamaya başladım. Akşam saatlerinde .... isimli otelin restoranına gidiyordum ve restoranda anlaştığım erkekler ile para karşılığında otelin 5. katında bir odada cinsel ilişkiye giriyor ve bu şekilde para kazanıyordum. İki ay kadar bu şekilde.... otelde fuhuş yaptıktan sonra bir günlüğüne....iline gittim ve....'ta polisler beni yakalayarak sınır dışı ettiler.

Türkiye ye girme yasağım bittikten sonra tekrar Türkiye'ye .... iline geldim..... Otelde konaklamaya başladım. Yine otel görevlilerinin bilgisi dahilinde Restoranda Türk kimliği bulunan 40 yaşlarındaki bayan çiçekçi tarafından erkeklerin masasına çağrılıyor ve erkek ile para karşılığında fuhuş vapınak cinsel ilişkiye girmek üzere anlaşıp daha sonra da otelin 5. katında her hangi bir odada cinsel ilişkiye giriyordum.

İki ay kadar yine bu şekilde para kazandıktan sonra ....'a gittim. Son olarak 01/11/2007 günü Türkiye'ye giriş yaparak .... isimli otele geldim. Otelde otel görevlileri beni otele kayıt yapmadan 307 numaralı odayı verdiler.

Akşamları otelin üst katında bulunan Restoran bölümüne çıkıyordum ve restoranda çalışan garsonlar tarafından erkeklerin masalarına davet ediliyordum ve biraz oturup eğlendikten sonrada otel görevlilerinin bilgisi dahilinde otelin 4. katında bulunan her hangi bir odada erkek ile para karşılısında cinsel ilişkiye giriyordum. 01/11/2007 gününden bu güne kadar 3-4 erkek ile para karşılığında ilişkiye girerek para kazandım.

İki gün önce .... oteldc polisler tarafından arama yapıldığında ben ihtiyaçlarımı almak üzere dışarıya çıkmıştım. Otele geldiğimde polislerin otelde arama yaparak bayanları götürdüklerini öğrendim. Bu günde yine daha önceden tanıdığım ve para karşılığında cinsel ilişkiye girdiğim.... isimli şahıs ile birlikte....'a gittim ve gelirken de polisler yolda bizi yakaladılar. 01.1 1.2007 günü İğdır a geldiğimde devamlı olarak... otel isimli yerde 307 numaralı odada konakladım.

Söyleyeceklerim ve paylaşacağını bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...'in 16/12/2008 günlü oturumdaki savunmasında olay günü gündüz çalıştığı için geceyi de otelde geçtirdiğini kabul ettiği, Sanık ...'in hem Cumhuriyet Savcısına verdiği 23/01/2008 tarihli ifadede "çalışanım ....'un otelde fuhuş yaptırdığı haberi kulağıma gelmişti" şeklinde ve 25/12/2008 tarihli celsede "...'nın otelde fuhuş yaptığını duydum" şeklinde savunmada bulunduğu, Yukarıda yazılı ifade, savunma ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ...'in bu savunmaları ile sahibi olduğu otelde bilgisi dahilinde fuhuş yapıldığını ikrar ettiği, sanık ...'in çalışma dışındaki zamanlarını da otelde geçirdiğinin beyanından anlaşıldığı, mesul müdür sıfatını taşıyan gündüz mesaiden çıktıktan sonra dahi otelde konaklayan sanık ... ile otel sahibi sanık ...'in, soruşturmada ifade veren ....'nın ve müşteki ...'nın anlattığı tarzda fuhuş için konaklayan kadınların kaydı yapılmaksızın bir otel odası verilmesi,

kadınlşarın otel restoranındaki garsonların yönlendirmesi ile müşteri bularak fuhşa tahsis edildiği anlaşılan otel dördüncü katında müşterinin odasından farklı bir odayı müşteriye ayrıca kiralayarak yürütülen, belirli bir sisteme bağlanmış faaliyetten haberdar olmamasının mümkün olmadığı kanaatine varılmakla, sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine dair yerel mahkeme kararının onanması yerine bozulması yönündeki Yüksek Daire kararına itiraz etmek gerekmiştir. " isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, sanıklar ..., ... hakkında fuhuş suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına dair, Dairemizin 27/09/2016 gün ve 2015/43312 E.- 2016/14983 K. sayılı kararına ilişkindir.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce sanıklar ..., ... hakkında fuhuş suçundan verilen27/09/2016 gün ve 2015/43312 E.- 2016/14983 K. sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25/03/2013 tarih ve 2008/148 E. 2013/434 K. sayılı ilamının yeniden incelenmesi sonucu;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipne uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,