Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/1812 K.2018/1548

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Yasasının 5. maddesinde de bina kavramı kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

Sanığın yaptığı, demir profilden kamelya ve beton rampanın, 3194 sayılı Kanunun 5. maddesinde tanımı yapılan “bina” vasfında bulunmadığı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle anılan suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında aynı yer ve yapılarla ilgili olarak daha önce Bergama Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2012 tarih, 2009/102 esas ve 2012/59 sayılı kararı ile, 2863 Sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan yargılama yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin kabul edilmesine karşın, ilgili dava dosyasının getirtilip incelenmesinden sonra davaların konusunun aynı olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,