Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/18284 K.2019/674

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ... vekilinin temyizinin sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanık ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmekle hükmün bu nedenle, BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca, "Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. bölümüne göre 1320 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında fuhuş suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, müşteki ...'nın soruşturma aşamasında verdiği 26/02/2010 tarihli beyanında sanık ...'in fuhuş eylemine ilişkin bir anlatımının olmaması karşısında, müştekinin beyanının alınmasına yönelik istinabe işleminin akıbeti de beklenmeksizin sanık hakkında yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,