Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/1931 K.2018/2197

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hukuka aykırı niyetle, bir kişinin konutunun eklentisi niteliğinde olan apartman sahanlığı, merdiven ya da konutun dış dünyadan ayrılmış bahçesine girilmesi ile konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlanacak olması, katılan ...’nın soruşturma aşamasındaki, “evden çıktığım sırada sanıklar koluma girdi ve bahçenin içine çektiler” biçimindeki anlatımı ile mahkemedeki “sanıklar beni çay kenarındaki setin yanına doğru çektiler, olay orada gerçekleşti” şeklindeki ifadesi arasında çelişki bulunması, bu çelişkinin mahkemece giderilmemiş olması ile olay yerine ait kroki veya fotoğrafların dosyada bulunmaması hususları dikkate alınarak,

sanıkların girdikleri ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işledikleri kabul edilen yer tespit edilip, buranın konut ya da konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra, “konut dokunulmazlığının ihlali” suçu açısından, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme neticesinde karar verilmesi,

2- Katılan tarafından dosyaya sunulan ve karara dayanak yapılan sanığa ait görüntü ve konuşmaları içerir CD’nin, olaydan sonra mağdur tarafından, sanıktan ikrar elde etmeye yönelik tuzak niteliğinde olması nedeniyle, hukuka uygun olmayan bu delilin dışlanmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarından, kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine, (c) bendindeki tüm haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksunluğuna karar verilmesi,