Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/208 K.2018/3336

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın, eski kız arkadaşı olan katılanın oturduğu apartmana saat 22.00 sıralarında girdiği, bu sırada apartman boşluğunda tanık Fikriye Karacay'la sohbet eden katılanın elinde bulunan cep telefonunu alıp olay yerinde ayrıldığı olayda, sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 149/1-d, h, 168/1,3 maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal ve yaralama suçlarından mahkumiyet kararları verilmesi,

2- Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, olay yerinde bulunan tanık ...'nın hakaret sözlerini duymadığın belirtmesi karşısında, sanığın hakaret suçunu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu CMK'nın 230/1-b maddesi uyarınca açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Kabule göre de,

a-Konut dokunulmazlığını ihlâl etme, hakaret ve yaralama suçlarının, CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması karşısında, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hüküm, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması,