Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/2594 K.2016/15167

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Ancak,

1- TCK'nın 265/3-2. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapıldıktan sonra cezanın 8 ay yerine 9 ay, sonuç cezanında takdiri indirimle 4000 TL yerine, 4500 olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Hükmün 1. fıkrasında TCK'nın 265/1maddesi yerine 165/1. maddesinin yazılmış olması,

3- Hükmün 2. fıkrasında TCK'nın 50/1-a maddesinin yazılmamış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından,

a- Uygulamaya göre sonuç adli para cezasının "4000 TL'ye" indirilmesi

b- Hükmün 1. fıkrasındaki 165/1 ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine TCK'nın 265/1 ibaresinin eklenmesi,