Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/3543 K.2018/2361

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler,gerekçe içeriğine göre ve sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 141/1.maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınmış olmakla birlikte tekerrüre esas daha ağır cezayı gerektiren mahkumiyeti bulunduğundan ve aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1-Karar tarihi itibariyle aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma talebi olmadığı halde, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 196. maddesinde aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- İddianamede talep edildiği halde sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması,

3- TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi ve aynı Yasanın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,