Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/363 K.2017/1908

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın, merciince değerlendirilerek reddedildiği ve bu nedenle temyiz davasına konu olmadığı, sanık ... müdafiinin, müvekkili hakkında hakaret suçundan verilen kararı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ise müvekkili hakkında yaralama suçundan verilen hükmü temyiz ettikleri belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Sanık hakkında, hakaret suçunun yanında TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunu da işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hakaret suçunun, suç tarihine göre uzlaştırma kapsamında bulunmayan tehdit suçu ile birlikte işlendiği iddia edildiğinden,

CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaştırma yolunun kapalı olduğu ancak, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1-b-3. maddesi uyarınca, tehdit suçunun da uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla,