KÜNYE
18. Ceza Dairesi 2016/4103 E., 2016/9237 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Mayıs 2016
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suçlar
- Hakaret, yaralamaya teşebbüs
- Hükümler
- Beraat
Karar Metni
184 kelime·1 dk okuma
Gereği görüşülüp düşünüldü.
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve temyizin kapsamına göre isteğinin beraat eden sanık ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine hasredildiği anlaşılmakla sanık ... hakkındaki hükme hasren dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmekle hükmün bu nedenle, BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca, "beraat eden sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. bölümüne göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 18. Ceza Dairesi, E. 2016/4103, K. 2016/9237, 2 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama