Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/4143 K.2018/4146

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık vekilinin temyiz isteğinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suça konu yeri mevcut haliyle 2009 yılında ...'dan satın aldığına yönelik savunması, tanık ...'ın kendisinin de suça konu yeri yaklaşık 18 yıl önce.... isimli şahıstan satın aldığına ve tutanağa konu yerin kendisi satın aldığında da mevcut olduğuna dair anlatımı karşısında; değişikliklerin yapıldığı tarih ile ilgili olarak bilirkişiden ek rapor alınması ve gerçek suç failleri ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulup, suç duyurusu üzerine eğer dava açılırsa, her iki dava dosyasının birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,