Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/482 K.2017/5392

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, geceleyin ve birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, TCK'nın 116/1. maddesi kapsamında ayrı bir hüküm kurulamayacağı ve dosya kapsamı ile iddianame anlatımına göre, yargılama konusu olan, TCK'nın 119/1-c maddesindeki birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, uzlaşma kapsamı dışındaki suçlardan olduğu gözetilmeden, TCK'nın 116/1. maddesinde belirtilen suçtan, şikayet yokluğu gerekçesiyle, TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen suçtan ise, uzlaşma nedeniyle düşme kararları verilmesi,