Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/534 K.2017/15128

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 142/4. maddesine eklenen fıkra hükmü uyarınca, hırsızlık suçu ile birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olmaması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK’nın 116/2. maddesi yerine aynı Kanunun 116/1. maddesi yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun kabulüyle, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,