Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/6257 K.2018/4338

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın, polis memuru katılanlara yönelik sarf ettiği kabul edilen “...siz benim kim olduğumu bilmiyorsunuz, ben avukatım bunun hesabını sizden sorarım.” şeklindeki sözlerin, şikayet hakkını kullanacağını belirten ifadelerden ibaret olması, emniyete davet edildiğinde yine katılanlara hitaben söylediği kabul edilen, “...ben emniyete gelmiyorum, kimse beni götüremez, müdürünüz gelsin buraya” biçimindeki sözlerin de tehdit içermediğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, mahkumiyetine hükmedilmesi,

b-Sanığın, olay öncesi bir yemekte alkol aldığı, ardından gece 01:30 sıralarında kız arkadaşıyla geldiği .... isimli iş yerinden tartışma sonucunda ayrılıp,...Tatil Köyü'ne geldiği, burada görevli olan tanık...'ın ifadesi ve sanık savunmasına göre, otel odasında da alkol aldığı,

02:30 sıralarında ise polis memurlarının buraya gelip sanık hakkında yasal işlem başlatmalarını müteakip, saat 04:51'de alınan adli raporunda sanığın 144 promil alkollü olduğunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında, tanık... ve...'in ifadelerine göre aracı kullandığı sabit olan sanığın, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre yasal sınır olan 100 promil ve üzerinde aracı sevk ettiğine yahut trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde sürdüğüne dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

c-Kabule göre de, CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir" şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının,

adli para cezasına çevrilmesi,