Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/6393 K.2018/5670

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mağdur ...'ün 24/09/2014 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, “katılan” sıfatı sona erdiğinden hükmü temyiz hakkının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılanlar ..., ... vekilinin temyiz isteğine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Hakaret eyleminin, sanığın babasına ait evin içerisinde gerçekleşmesi karşısında, aleniyet unsurunun ne suretle oluştuğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle TCK'nın 125/4. maddesinin tatbiki,

b- Sanığın, adli sicil kaydında yeralan ve silinme koşulları oluşmayan 26/10/2008 infaz tarihli " İstanbul ACM'nin 2000/182 E., 2000/201 K. sayılı 765 Sayılı TCK'nın 403/5. maddesi gereğince verilen 10 yıl hapis cezasının" ertelemeye engel olduğu gözetilmeden, sanık hakkında verilen hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi ve şartları oluştuğu halde TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

c- Sanık hakkında tayin olunan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasının uzun süreli olduğu dikkate alınmadan, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

d- Katılanların Sağlık Bakanlığının görevlendirdiği vekil ile temsil edilmesi ve Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi uyarınca idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,