Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/7103 K.2018/6318

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ...’un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Diğer sanıkların temyiz taleplerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık ...’a yükletilen mühür bozma eylemiyle sanık ...’e yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve mühür bozma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

a-) Sanıklar ...’un mühür bozma suçuna ve ...’in mühür bozma, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarına ilişkin olarak ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

b-) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin temyizde ise;

Sanığın eylemini, mühürlenmiş olması nedeniyle kapalı olan pansiyonda işlediği ve bu nedenle aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanması,