Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/7390 K.2018/4187

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, sanığın polis memuru olan müştekilere kimlik göstermek istememesi eyleminin direnme niteliğinde olmaması,

04.01.2012 tarihli tutanak içeriğinde sanığın cebir veya tehdit niteliğinde bir eyleminin belirtilmemesi ve müşteki polis memuru ...’ın hazırlık beyanında sanığın diğer müştekiyi ittirdiğini söylemesi ancak mahkeme beyanında sanığın kendilerine karşı direnme eylemi olmadığını belirtmesi karşısında, anılan ifadeler arasındaki çelişki giderilmeye çalışılarak ve hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp, bunların ne surette direnme suçunda aranan cebir veya tehdit unsurlarını oluşturduğu tartışılıp gösterilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,