Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/8350 K.2018/6665

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak

1- Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve katılanın aynı olay ile ilgili olarak Mersin 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/640 E. ve 2013/1081 K. sayılı dosyasının bütün aşamalarında sanığın kendisini tehdit ettiğini belirtmesine rağman, hakaret eyleminden bahsetmemesi karşısında; suçun mağduru ve tanığı konumunda olan katılan dinlenerek, bilgi ve görgüsünün tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Mersin 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/640 E. ve 2013/1081 K. sayılı dosyasının 09/05/2013 tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenen Necati Benice'nin “ilk gittiğimde ... ve sanık vardı, karşılıklı hakaretlerde bulunuyorlardı” şeklindeki beyanı karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- Hastanede gerçekleştirilen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun oluşup oluşmadığının tartışılmadan hüküm kurulması,