Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/9545 K.2018/7182

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

CMK'nın 231/8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

01/04/2009 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan TCK'nın 116/2-4, 31/3., 50. maddeleri gereğince 1.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş olup, hükmün 20/04/2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra 02/03/2010 tarihinde yeni suçun işlendiği ve bu suçtan verilen mahkumiyet kararının 13/03/2012 tarihinde kesinleştiği belirlenerek;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği,