Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/1081 K.2017/2563

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Öte yandan kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir. AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın katılana hitaben söylediği “makama yakışmıyorsun, sen insan değilsin" şeklindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Sanığın, icra müdürü olan katılanın, dosyalarını sürüncemede bıraktığına yönelik savunması, katılan hakkında temyiz aşamasında sunulan Urla İcra Mahkemesi Disiplin Amirliği’nin 2009/4-6 E/K.sayılı kararı ile 8.5.2009-13.5.2009 tarihlerindeki sanığa karşı eylemi nedeniyle kınama cezası verildiğinin anlaşılması ve Urla İcra Müdürlüğü’nün 24.07.2008 tarihli yazısında sanığın icra dairesinde üç dosyada alacaklı sıfatının bulunduğunun bildirilmesi karşısında, yukarıda belirtilen disiplin cezası kararına ilişkin dosya ile ilgili icra dosyaları getirtilip incelenerek, sanık savunması ve dosyadaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre, sanığın eyleminde haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b- Kamu görevlisine hakaret suçunda uygulanan Kanun maddesi olarak TCK’nın 125/3-a madesi yerine 125/3-c maddesinin gösterilmesi,

c- Temel cezanın doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun’un 125/1 maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması,