Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/1266 K.2017/9649

Konut dokunulmazlığını ihlal etme, hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/01/2016 tarihli ve 2015/5647 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/02/2016 tarihli ve 2016/1351 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2017 gün ve 2127 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında.

“İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğince itirazın kabulü ile karar gereğince işlem yapılması için evrakın Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O Yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir;

kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, tanıklar İsmail Toprak ve Şükrü Oral'ın beyanlarının yeniden Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıntılı olarak alınması gerektiğinden bahisle soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmiş olması karşısında, Cumhuriyet Savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itiraz hususunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına dair karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler."

Aynı Kanunun 173. maddesinin birinci fıkrasında, "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir., üçüncü fıkrasında "Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O Yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder;

itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.", Dördüncü fıkra. "Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir." şeklindedir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet Savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, somut olayda Cumhuriyet Savcısı tarafından gerekli soruşturma işlemleri yapılmadan karar verilmiştir. İtiraz merciince, tanıklar İsmail Toprak ve Şükrü Oral'ın beyanlarının yeniden Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıntılı olarak alınması gerektiğinden bahisle soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmiş olması karşısında, Cumhuriyet Savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itiraz hususunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına dair karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/02/2016 tarihli ve 2016/1351 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,