Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/1344 K.2017/6285

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında kurulan hükmün temyizinde; atılı suçun mağduru olmaması ve suçtan zarar görmemesi nedeniyle hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2-) Katılan ... vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; yapılan yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, suça konu yerde bulunan 8 blokluk inşaatın 6 blokluk kısmını kendisinin yaptığını, daha sonra 2001 yılında arsa sahiplerinin ... isimli şahısla geriye kalan blokların bitirilmesi için anlaştıklarını beyan ettikleri, tanık ...’in ise beyanlarında sanık savunmarını doğruladığı ancak, sanığın inşaatta en son 2014 yılında faaliyette bulunduğunu belirttiği, bu suretle suça konu binaları yaptığı iddia edilen... isimli şahsın tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, gerekirse... hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılırsa hukuki ve fiili irtibat nedeniyle davaların birleştirilerek sonucuna göre, sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,