Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/1646 K.2017/9650

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1-3-4, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5. maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair, Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2016 tarihli ve 2016/40 esas,

2016/190 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin 03/10/2016 tarihli ve 2016/554 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının13/02/2017 gün ve 9144 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında. “Dosya kapsamına göre; mercii Ağrı Ağır Ceza Mahkemesince, sanığa 5271 sayılı Kanun’un 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmaksızın, iddianame sevk maddeleri arasında gösterilmeyen 3713 sayılı Kanun’un 4/a ve 5. Maddeleri uyarınca cezada artırım yapıldığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de.

07/06/2016 tarihli sanık müdafiinin hazır olduğu celsede görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden 3713 sayılı kanun’un 5.maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı gibi, aynı oturumda Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen esas hakkındaki mütalaa beyanında iş bu suç yönüyle 3713 sayılı Kanun’un 5.maddesinin uygulanmasının talep edildiği ve sanık müdafiinin esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanın alındığı cihetle, itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK’nın “Suçun niteliğinin değişmesi” başlıklı 226. maddesinde;

1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez.

2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.

Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda, sanık hakkında TCK'nın 265/1,3,4,3713 Sayılı TMK'nın 5.maddesi gereğince 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasınının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karara sanık müdafii tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz mercii olan Ağrı Ağır Ceza Mahkemesince, sanığa 5271 sayılı Kanun’un 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmaksızın, iddianame sevk maddeleri arasında gösterilmeyen 3713 sayılı Kanun’un 4/a ve 5. Maddeleri uyarınca cezada artırım yapıldığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de.

07/06/2016 tarihli sanık müdafiinin hazır olduğu celsede görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden 3713 sayılı Kanun’un 5.maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı, ayrıca aynı oturumda Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen esas hakkındaki mütalaa beyanında bu suç yönüyle 3713 sayılı Kanun’un 5.maddesinin uygulanmasının talep edildiği ve sanık müdafiinin esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanın alındığı anlaşılmakla, mercii tarafından itirazın yerinde olmayan gerekçeyle kabul edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.