Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/1656 K.2017/9174

Kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1-4, 86/2, 29, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.740,00 Türk lirası ve 500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/07/2014 tarihli ve 2013/32 esas, 2014/43 sayılı kararını müteakip, adı geçen sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle önceki hükmün açıklanarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1-4, 86/2, 29,

62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.740,00 Türk lirası ve 500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2016 tarihli ve 2016/84 esas, 2016/342 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2016 gün ve 391727 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;“ 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/8. maddesinde yer alan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur.” ve 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.” şeklindeki düzenlemeye göre, Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 tarihli ve 2015/258 esas, 2016/9 sayılı kararına konu suçu işlemiş olması gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de,

bahse konu karara konu suç tarihinin 11/08/2014 olması, Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/07/2014 tarihli kararının ise 24/12/2014 tarihinde kesinleşmiş olması sebebiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden önce işlenmiş bir suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; " Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. (Ek cümle: 18/06/2014-6545 S.K./72. md) Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. ...” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemeye göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde yapılacak yargılamada mahkumiyetine karar verildiği takdirde bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyecektir.

Somut olayda, sanık hakkında hakaret ve yaralama suçlarından Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/07/2014 tarihli ve 2013/32 esas, 2014/43 kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 24/12/2014 tarihinde kesinleştiği, Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 tarihli ve 2015/258 esas, 2016/9 karar sayılı ilâmına konu suçu işlediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar açıklanmıştır.

Ancak Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 tarihli ve 2015/258 esas, 2016/9 karar sayılı ilamına konu suçun 11/08/2014 tarihinde işlendiği, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise 24/12/2014 tarihinde kesinleştiği, henüz denetim süresinin işlemeye başlamadığı dönemde işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanmasına dair karar verilmesi hukuka aykırıdır.