Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/1889 K.2019/3953

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık hakkında, mühür bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün miktar itibariyle kesin nitelikte bulunması karşısında, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararının ONANMASINA,

B- Sanık hakkında, katılana karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde;

hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, dosya kapsamı ve olay tutanağına göre, sanığın “sen ne yapıyorsun, burası benim bölgem, kafana göre iş yapamazsın” diyerek katılanın elinde bulunan Adli Emanetin 2012/28 sırasına kayıtlı şikayet dilekçesini müştekinin elinden almaya çalışması neticesinde dilekçeyi yırttığı, yırtılan parçayı jandarma arabasının içine attığı şeklinde kabul edilen eyleminde, sanığın direnme suçunu nasıl işlediği,

cebir ve tehdit unsurlarının kendisi yönünden nasıl oluştuğu, denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden, CMK'nın 230/1-c maddesine aykırı olarak, yetersiz gerekçelerle hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,