Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/211 K.2019/8349

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve temyizin kapsamının ... hakkında yaralama, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet, ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat, ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu, ...’ın katılan sıfatıyla temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

1) Sanık ... hakkında basit yaralama ve mala zarar verme suçlarına ilişkin verilen hükümlerde öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, ... sayılı Kanunun 8/1 ve ... sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

2) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3) Sanık ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde ise;

Sanıklara yükletilen işyeri dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanıkların, atılı suçu birden fazla kişi ile birlikte işlemesine karşın, TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...’nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise;

a) Sanık ... hakkında suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan TCK’nın 151/1 mala zarar verme suçu ile uzlaşma kapsamında olan TCK’nın 86/1 ve 86/2 maddesi kapsamında yaralama suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda yaralama ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verildiği,

her ne kadar sanığın yaralama eylemleri uzlaşma kapsamında olup, soruşturma aşamasında taraflara uzlaşma teklifi yapılmış ise de, bu tarihte atılı TCK’nın 151 maddesinde düzenlenmiş olan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında olmaması ve CMK’nın 253/3. fıkrasının ikinci cümlesi dikkate alındığında soruşturma aşamasında yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında,

hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca TCK’nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması nedeniyle somut olayda ... sayılı CMK’nın 253/3. madde ve fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanma imkanının ortadan kalktığı,

bu nedenle de sanık hakkında atılı yaralama suçlarına ilişkin ... sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemlerinin uygulanması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,