Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/27 K.2019/2506

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... müdafinin görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafii sıfatı ile kararı temyiz ettiği anlaşılan Avukat ...'ın dosyada sanık ... adına düzenlenmiş vekaletname, yetki belgesi yahut görevlendirme yazısı bulunmadığı, mahkemece yapılan ihtara rağmen bu eksikliği gidermediği anlaşılmakla, sanık ... adına hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Avukat ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ...'a yüklenen görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden kurulan hükmün temyiz itirazları incelenmesine gelince ;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak ,

TCK’nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçimlik hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay sırasında yakalama işlemi yapan polis memurlarına ne şekilde direndiği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

Sanığın eylemini birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirmiş olmasının kabul edilmesine karşın hakkında TCK’nın 265/3. maddesinin uygulanmamış olması,