Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/3040 K.2019/7513

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 05/05/2013 tarihli olay tespit ve savcı görüşme ve muhafaza altına alma tutanağında imzası bulunan polis memurlarının müşteki, olay yerinde bulunan ve kumar oynadığı iddia edilen kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurulmadan, polis memurları hakkında ...'a yönelik kasten yaralama iddiası ile ilgili olarak yürütülen soruşturmanın akibeti araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- 05/05/2013 tarihli olay tespit ve savcı görüşme ve muhafaza altına alma tutanağında yapılan aramada 2 adet barbut oyununda kullanılan barbut zarlarının bulunduğu belirtilip, tutanakta yapılan aramada ''oyun pulları, kronometre ve dialer gibi'' kumarda kullanılan araçların bulunduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almaması karşısında dosya kapsamı ile uygun olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

3- TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceği öngörülmüş olup, mahkemece sanığın cebir ve tehdit içeren eylemi belirtilmeksizin yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,