Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/3734 K.2017/12814

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A. Sanık hakkında katılan ...'a karşı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin REDDİNE,

B. Sanık hakkında Katılan ... Turanlı'ya karşı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme ile müşteki ...'a karşı hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir.

Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda sanığın katılan ...

Turanlı'ya yönelik “terbiyesiz adam” ve müşteki ...'a yönelik “sen ne biçim rapor yazıyorsun, yazdığım rapor düzmece, sen bunlar ile (polis memurlarını kastederek) anlaşmışsın” şeklindeki kaba hitap tarzı ve eleştiri niteliğindeki ifadelerin, katılan ve müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçlarının unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, hakaret suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçunda mahkemece kabul edilen oluşa göre, sanığın olay yerinde görevli polis memuruna tartışma esnasında “yaptığınız uygulama yanlış, ben öğretim görevlisiyim beni ekip otosuna binderemezsiniz,sen benim kim olduğumu bilmiyormusun, seni mesleğinden edeceğim” diyerek tehdit yoluyla direndiği gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, sanığın polis memurunun görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, anılan sözlerinin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde tehdit niteliğinde olmadığı ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığının gözetilmemesi, Kabule göre de;

1. CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir” şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükümlerin aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, hakaret suçlarından adli para cezasının seçilmesi,

görevi yaptırmamak için direnme suçunda da hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,