Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/4358 K.2017/14992

Tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-1.cümle, 265/1, 265/3 ve 43/2. maddeleri gereğince 1 yıl ve 1yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2013 tarihli ve 2013/31 esas, 2013/552 sayılı kararının Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 11/04/2016 tarihli ve 2015/22788 esas, 2016/7310 karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşerek infazına geçilmesini müteakip,

Amasya Cumhuriyet Başsavcılığınca 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile daha önce uzlaşma kapsamında olmayan hükümlünün cezalandırıldığı 5237 sayılı Kanun’un 106/1-1. maddesinin uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşıldığından 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98/3. maddesi gereğince ilamın infazının durdurulup durdurulmayacağı hususunda karar verilmesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253.

Maddesi ile 6763 sayılı Kanun‘un değişiklik getiren ilgili maddeleri arasında gerekli değerlendirme yapılıp hükümlünün lehine olan yasanın belirlenerek uyarlama kararı verilmesi talebine ilişkin, hükümlü hakkındaki cezanın infazının durdurulmasına yer olmadığına, tehdit suçundan 1 yıl hapis cezası ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezalarının infazının devamına ilişkin Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2016 tarihli ve 2013/31 esas,

2013/552 sayılı ek kararına karşı Amasya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine dair Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/12/2016 tarihli ve 2016/188 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23/05/2017 gün ve 30350 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında.

“Dosya kapsamına göre, sanığın mağdur Cumhur Odabaş’a yönelik işlediği tehdit suçu ile görevli polis memurlarına yönelik gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme suçlarının 5271 sayılı Kanun’un 253/3-2. cümlesinde “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz” şeklinde tanımlanan birlikte işlenen suç olarak değerlendirilemeyeceği, her iki suçun bağlantılı suç olarak değerlendirilmesi gerektiği gibi görev yaptırmamak için direnme suçundan herhangi bir talebin bulunmaması karşısında,

6763 sayılı Kanun değişikliği ile 5237 sayılı Kanun’un 106/1-1. maddesinin uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle merciince yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği Düşünüldü:

İtiraz mercii tarafından verilen hükme, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6752 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu'nca hazırlanan ve 27/01/2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararına ve kanun yararına bozma talebinin kapsamına, talebin yalnızca tehdit suçu açısından uzlaşma hükümleri uyarınca uyarlama yapılması gerektiğinin yönelik olmasına,