Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/4946 K.2018/239

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve gerekçeli karar tebliğinin, vesayet altında bulunan sanığın vasisine yerine sanığa yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin kabulüne karar verilerek, temyiz isteğinin reddi nedenleri de bulunmadığından yapılan incelemede;

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın, karıştığı kavgaya müdahale eden ve yaralı olması nedeniyle kendisini hastaneye götürmek isteyen polis memuru ...’e söylediği ”sen işine bak, sen kim oluyorsun lan, sen beni götüremezsin oğlum” şeklinde kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinin, muhatabının onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2- İhbar üzerine olay yerine gelen polis memuru ...’ın elindeki suç aleti sopayı alan ...’ın, bu sopa ile polis memuruna vurmak istemesi ve polis memurunun kendisini sakınması sırasında sanık ...’ın yanındaki diğer kişilerle birlikte polis memurunu iterek onu darp etmek istemesinden ibaret eyleminin, TCK'nın 265/1 ve 3. maddelerinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “kasten yaralama” suçundan cezalandırılmasına kararı verilmesi,

3- Sanık vasisinin, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 28.05.2013 tarihli .... Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda, “sanıkta orta düzeyde zeka geriliği bulunduğunun”, 22.01.2010 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Kurulu raporunda ise, “sanıktaki mental retardasyon tanısı nedeniyle askerliğe elverişli olmadığının” belirtilmiş olması karşısında, sanığın eylemlerini gerçekleştirdiği sırada işlediği suçların anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığı hususunda, TCK'nın 32. maddesi kapsamında akli durumu ve cezai ehliyetine ilişkin değerlendirmeyi içerir rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

4- Kabule göre de;

a) Sanığın, hakaret suçunu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlemiş olması nedeniyle TCK'nın 125/3-a maddesi ile belirlenecek cezada, anılan Kanunun 43/2. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerekirken, sanık hakkında iki ayrı hakaret suçundan hüküm kurulması,

b) Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetindeki TCK'nın 106/1. maddesinin 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, sözü edilen suçtan mahkumiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yeniden değerlendirmesinin gerekmesi

c) Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının uygulanması zorunluluğu